pour les «décideurs sociaux», qui doivent statuer du salut des âmes de la population.
A titre d'exemple: j'ai récemment été convié à une réunion avec notre équipe de
soins palliatifs. Il était temps de discuter, au sein de notre institution, de l'organisation
de l'euthanasie en cas de souffrances psychiques intolérables.
J'ai été saisi d'effroi. Une euthanasie motivée par des souffrances psychiques
intolérables en dit long sur la pseudo-autonomie effrénée de l'homme dans notre
société vouée au culte de la personne, qui, par-dessus le marché, va également
orchestrer sa propre mort. Elle en dit également long sur le manque de chaleur sociale,
de dévouement, d'accessibilité, bref, sur la solitude dans notre société néolibérale.
Consterné, j'ai refusé de participer à cette «tuerie» en contradiction flagrante avec
mes sentiments profonds de médecin prônant la vie.
Il s'agit d'un problème social, et donc politique, auquel on a trouvé une solution de
facilité typique, qui répond au désir d'autonomie du citoyen (un maximum de droits,
et de préférence aucun devoir). En outre, cette solution rapporte des voix: elle déplace
le problème vers un autre (le médecin), et le problème disparaît de lui-même. Bon
débarras! Mais pour votre euthanasie, vous voulez bien attendre que les élections
soient passées?
entre les personnes, crée des Maisons Vertes, des lieux de rencontre, mais également
des «rencontreurs». Ce sont des personnes chaleureuses qui dynamisent, qui partent à
la recherche des brebis égarées, des isolés, qui accueillent les personnes écrasées par
une impitoyable société méritocratique qui les traite comme du bétail. Comment peut-
on humaniser la société? Comment peut-on ici rester concentré sur le sujet vivant?