Or, la fixation de ces honoraires est loin
d'être aisée, puisqu'elle exigerait la refonte
de la nomenclature: une tâche gigantesque,
tant en raison de la complexité (plus de
8.000 cas) de la nomenclature, que de son
obsolescence, ou encore de sa difficulté
«diplomatique» puisqu'elle génère des ten-
sions entre spécialités, voire à l'intérieur
même des spécialités. Quoiqu'il en soit des
ces difficultés déjà significatives, l'hono-
raire pur visant à rétribuer l'acte médical
stress, à la compétence technique, au
stress mental. Au vu de ces éléments nou-
veaux, faut-il réellement mener une ré-
forme d'une telle ampleur du système de
financement pour atteindre les résultats
espérés?
ture, certaines des inquiétudes récurrentes
liées au système all-in, comme en attestent
les résultats du sondage. Reprenant les ef-
fets indésirables supposés du financement
prospectif, il a ainsi rappelé que la sélection
des patients faisait d'ores et déjà partie des
pratiques hospitalières. De la même ma-
nière, une optimalisation des diagnostics
ne pourrait être imputable à l'introduction
de la forfaitarisation, alors même que le
secteur détient déjà «le record du monde
des diagnostics secondaires». Pour d'autres
thématiques, telles que la sous-consom-
mation médicale, le moindre développe-
ment technologique ou la baisse de qualité,
aucune étude ne permet d'apporter une
réponse claire ou définitive. Il semble, en
revanche, qu'il existe une pression à l'aug-
mentation du nombre d'admissions, de
à un sondage express sur quelques questions-clés. Les réponses sont tantôt inattendues, tantôt interpellantes...