background image
30
I
A
ndrologic
·
V
ol
9
·
n° 2
·
2013
Le prix d'achat élevé et le coût an-
nuel de la maintenance en sont les
principales raisons. En outre, chaque
opération exige des instruments oné-
reux ne permettant qu'un nombre
d'utilisations limité. Ces coûts sup-
plémentaires liés à la chirurgie robot-
assistée n'étaient pas remboursés et
de nombreux hôpitaux exigeaient un
supplément obligatoire non rembour-
sable devant être pris en charge par le
patient lui-même. Au vu des preuves
encore limitées dont nous disposons
quant aux avantages de la chirurgie
robot-assistée, un remboursement
supplémentaire inconditionnel ne
pouvait être préconisé.
Les recommandations du rapport
104A du Centre fédéral d'expertise des
soins de santé (KCE) intitulé «Chirurgie
assistée par robot: health technology
assessment»
consistaient à combiner
un remboursement complémentaire
à la collecte de données prospec-
tives telles que les caractéristiques
du patient, les paramètres périopé-
ratoires et les données de suivi. C'est
la raison pour laquelle ce rembourse-
ment devait être limité à des centres
de chirurgie spécialisés et pour une
période déterminée suite à laquelle
une évaluation devait être réalisée (2).
A l'occasion du rapport du KCE, une
mention approbative a été établie,
élaborant un règlement et fixant les
modalités d'intervention de l'assu-
rance obligatoire dans le prix du
matériel de l'utilisateur pour une
prostatectomie radicale robot-assis-
tée par voie endoscopique. La men-
tion approbative a été conclue entre
le Comité d'assurance de l'INAMI, la
Belgian Association of Urology (BAU)
et les institutions de soins y adhérant
et satisfaisant aux critères posés. La
mention approbative a pris effet le
1
er
octobre 2009, avec une période
d'évaluation de trois ans. Cette éva-
luation devait mener à l'intégration
ou non d'une intervention spécifique
pour le matériel de travail dans la
nomenclature des soins médicaux.
Durant cette période d'évaluation,
18 centres sélectionnés ont bénéfi-
cié d'une intervention dans le prix
d'achat du matériel de travail, à
condition que les données des pa-
tients telles que l'âge, le dosage en
PSA, le type de tumeur, la localisation
dans la prostate, le score de Glea-
son préopératoire (prélèvement), la
chirurgie avec ou sans préservation
des bandelettes nerveuses, la lympha-
dénectomie, les marges de résection,
la stadification pathologique, le score
de Gleason (spécimen de résection)
et la thérapie adjuvante soient consi-
gnées. Outre le résultat oncologique,
une partie spécifique de l'enregistre-
ment avait pour but de pouvoir éva-
luer le résultat fonctionnel. Ce statut
fonctionnel a été mesuré à l'aide de
questionnaires. La restauration de la
continence était évaluée à l'aide de
l'International Consultation Inconti-
nency Questionnaire
(ICIQ). Le sta-
tut érectile était évalué à l'aide de
l'International Index of Erectile Func-
tion Questionnaire
(IIEF). La qualité
de vie liée à la santé était mesurée
sur la base des questionnaires EORTC
QLQ C-30 et/ou EORTC PR25. Ceux-
ci devaient être enregistrés avant le
traitement, ainsi que 1, 3, 12 et 24
mois après le traitement. Afin de pou-
voir consigner ces données, le Belgian
Cancer Registry
a développé un mo-
dule d'enregistrement en ligne, faci-
litant non seulement l'introduction
des données, mais garantissant éga-
lement le respect de la vie privée et
la confidentialité des données médi-
cales relatives aux centres, médecins
et patients participants.
Outre les critères d'introduction en
ligne du formulaire d'enregistrement
dûment complété dans le module
d'enregistrement du Belgian Cancer
Registry
, le centre était tenu d'actua-
liser de manière continue les données
de suivi du patient. Si, sur une période
d'un an, plus de 20% du suivi était
manquant ou incomplet, le rembour-
sement du matériel au centre pouvait
être suspendu par le service des soins
de santé de l'INAMI, jusqu'à ce que le
centre ait complété les données man-
quantes.
Le Belgian Cancer Registry informait
les médecins participants en leur en-
voyant un aperçu bimestriel de tous
les patients enregistrés par leurs soins
et en mentionnant si tous les enregis-
trements de suivi nécessaires étaient
déjà complétés pour ces patients.
r
ésuLtats
de
L
'
étude
d
'
enregistrement
prospective
Pour le 30 août 2012, la BAU devait
établir un rapport final destiné au
Conseil technique des Implants de
l'INAMI. Le Belgian Cancer Registry
a mené une analyse descriptive des
données jusqu'au 16 juillet 2012.
Ces résultats ont été présentés lors
du congrès de la BAU qui s'est tenu
Figure 1: Valeur de PSA préopératoire.
- 4
> 4 - 10
> 10 - 20
> 20
16,6%
4%
18,8%
60,6%
PSA (ng/ml)