30
GUNAIKEIA
VOL 18 N°6
2013
micro-métastases ganglionnaires para-aortiques (< 5mm)
bénéficiant d'une RT étendue succédant à la lymphadé-
nectomie.
Ces données nous rappellent l'importance de la stadifica-
tion ganglionnaire para-aortique dans les CCLA.
Des données récentes sur la corrélation entre statut gan-
glionnaire pelvien au PET-scan et taux de métastases gan-
glionnaires para-aortiques peuvent aider les médecins à
sélectionner les patientes candidates à une lymphadénec-
tomie para-aortique (15).
L'assistance robotique permet une dissection plus précise
grâce à une visualisation en 3D. Le tremblement naturel
des mains du chirurgien est diminué. L'articulation dans
les 7 degrés de l'espace des instruments télécommandés
par le robot confère au chirurgien une mobilité inédite
dans des espaces habituellement difficiles d'accès en
chirurgie laparoscopique (31-34). La plus grande précision
de la procédure, particulièrement au niveau para-aortique,
en comparaison avec une laparoscopie classique, permet-
trait-elle de diminuer la morbidité intra-opératoire et
d'augmenter la sécurité d'une telle intervention? De futurs
essais randomisés contrôlés devraient répondre à cette
question.
Il y a néanmoins plusieurs désavantages théoriques à
l'utilisation du robot: augmentation du temps opératoire,
coûts plus élevés et nécessité d'utiliser plus de trocarts.
Cependant, selon Magrina
et al., les temps opératoires
d'une laparoscopie assistée par robot et d'une laparotomie
pour réaliser une hystérectomie élargie sont équivalents
et inférieurs aux temps opératoires de la laparoscopie
classique. Les pertes de sang et la durée d'hospitalisation
sont identiques pour une laparoscopie assistée par robot
ou non et significativement diminuées par rapport à une
laparotomie (34). Cet aspect de la chirurgie robotique
mérite donc d'être encore investigué.
Conclusion
La faisabilité et la sécurité de la lymphadénectomie para-
aortique laparoscopique assistée par robot ont été pré-
alablement décrites (25-28). La sécurité oncologique de
cette procédure dans la stadification des CCLA peut être
considérée à travers notre étude grâce à un taux de détec-
tion de micro-métastases ganglionnaires para-aortiques
occultes de 11,4%. Nos données sur la survie sans récidive
confirment que les patientes présentant un envahisse-
ment ganglionnaire para-aortique microscopique ont un
pronostic significativement moins bon que les patientes
sans métastase ganglionnaire, malgré une extension des
champs de RT.
Nous avons besoin de plus de recul pour le suivi des
patientes afin d'analyser les données de survie globale. Les
avantages apportés par l'assistance robotique à la laparo-
scopie devraient être analysés dans des études randomi-
sées contrôlées afin de justifier les coûts de ces techniques.
Références
1.
Parkin DM et al. Global cancer statistics 2002. CA Cancer J Clin 2005;55:74-108.
2.
Kamangar F et al. Patterns of cancer incidence, mortality, and prevalence across five
continents: defining priorities to reduce cancer disparities in different geographic regions
of the world. J Clin Oncol 2006;24(14):2137-50.
3.
American College of Obstetricians and Gynaecologists. ACOG practice bulletin. Diagnosis
and treatment of cervical carcinomas. Int J Gynaecol Oncology 2002;78(35):79-91.
4.
Boughanim M et al. Histologic results of para-aortic lymphadenectomy in patients
treated for stage IB2/II cervical cancer with negative [18F]fluorodeoxyglucose positron
emission tomography scans in the para-aortic area. J Clin Oncol 2008;26(15):2558-61.
5.
Possover M et al. Laparoscopic para-aortic and pelvic lymphadenectomy: experience with
150 patients and review of the literature. Gynecol Oncol 1998;71(1):19-28.
6.
Köhler C et al. Introduction of transperitoneal lymphadenectomy in a gynecologic
oncology center: analysis of 650 laparoscopic pelvic and/or para-aortic transperitoneal
lymphadenectomies. Gynecol Oncol 2004;95(1):52-61.
7.
Marnitz S et al. Is there a benefit of pretreatment laparoscopic transperitoneal surgical
staging in patients with advanced cervical cancer? Gynecol Oncol 2005;99(3):536-44.
8.
Lagasse LD et al. Results and complications of operative staging in cervical cancer:
experience of the Gynecologic Oncology Group. Gynecol Oncol 1980;9:90.
9.
LaPolla JP et al. The influence of surgical staging on the evaluation and treatment of
patients with cervical carcinoma. Gynecol Oncol 1986;24:194.
10. Singh N, Arif S. Histopathologic parameters of prognosis in cervical cancer. A review. Int J
Gynecol Cancer 2004;14:741.
11. Horn LC, Hentschel B, Galle D, Bilek K. Extracapsular extension of pelvic lymph node
metastases is of prognostic value in carcinoma of the cervix uteri. Gynecol Oncol
2008;108:63.
12. Mortier DG et al. Laparoscopic para-aortic lymphadenectomy and positron emission
tomography scan as staging procedures in patients with cervical carcinoma stage IB2-IIIB.
Int J Gynecol Cancer 2008;18:723-9.
13. Uzan C et al. Analysis of morbidity and clinical implications of laparoscopic para-aortic
lymphadenectomy in a continuous series of 98 patients with advanced-stage cervical
cancer and negative PET-CT imaging in the para-aortic area. Oncologist 2011;16(7):1021-7.
14. Ramirez PT et al. Laparoscopic extraperitoneal para-aortic lymphadenectomy in locally
advanced cervical cancer: a prospective correlation of surgical findings with positron
emission tomography/computed tomography findings. Cancer 2011;117(9):1928-34.
15. Gouy S et al. Nodal-staging surgery for locally advanced cervical cancer in the era of PET.
Lancet Oncol 2012;13(5):e212-20.
16. Denschlag D et al. Evaluation of patients after extraperitoneal lymph node dissection for
cervical cancer. Gynecol Oncol 2005;96(3):658-64.
17. Querleu D. Laparoscopic paraaortic node sampling in gynecologic oncology: a preliminary
experience. Gynecol Oncol 1993;49(1):24-9.
18. Childers JM et al. The role of laparoscopic lymphadenectomy in the management of
cervical carcinoma. Gynecol Oncol 1992;47:38-43.
19. Schneider A, Hertel H. Surgical and radiographic staging in patients with cervical cancer.
Curr Opin Obstet Gynaecol 2004;16:11-8.
20. Spiritos NM et al. Laparoscopic bilateral pelvic and para-aortic lymph node sampling: an
evolving technique. Am J Obstet Gynecol 1995;173:105-11.
21. Dargent D, Ansquer Y, Mathevet P. Technical development and results of left
extraperitoneal laparoscopic para-aortic lymphadenectomy for cervical cancer. Gynecol
Oncol 2000;77:87-92.
22. Querleu D et al. Extraperitoneal endosurgical aortic and common iliac dissection in the
staging of bulky or advanced cervical carcinomas. Cancer 2000;88:1883-91.
23. Vergote I, Amant F, Beterloot P, Van Gramberen M. Laparoscopic lower para-aortic
staging lymphadenectomy in stage IB2, II, and III cervical cancer. Int J Gynecol Cancer
2002;12:22-6.
24. Pareja R, Ramirez PT. Robotic radical hysterectomy in the management of gynaecological
malignancies. J Minim Invasive Gynecol 2008;15(6):673-6.
25. Vergote I, Pouseele B, Van Gorp T, et al. Robotic retroperitoneal lower para-aortic
lymphadenectomy in cervical carcinoma: first report on the technique used in 5 patients.
Acta Obstet Gynecol Scand 2008;87:783-7.
26. Fastrez M, Vandromme J, George P, Rozenberg S, Degueldre M. Robot assisted
laparoscopic transperitoneal para-aortic lymphadenectomy in the management of
advanced cervical carcinoma. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2009;147(2):226-9.
27. Magrina JF et al. Robotic transperitoneal infrarenal aortic lymphadencetomy: technique
and results. Int J Gynecol Cancer 2010;20(1):184-7.
28. Lambaudie E et al. Robotically assisted laparoscopy for para-aortic lymphadenectomy:
technical description and results of an initial experience. Surg Endosc 2012;26(9):2430-5.
29. Vergote I et al. Value of positron emission tomography of the para-aortic lymph nodes in
cervical carcinoma stage IB2-IIIB. J Clin Oncol 2008;26(34):5654-5.
30. Leblanc E, Narducci F, Frumovitz M, et al. Therapeutic value of pretherapeutic
extraperitoneal laparoscopic staging of locally advanced cervical carcinoma. Gynecol
Oncol 2007;105(2):304-11.
31. Degueldre M, Vandromme J, Huong PT, Cadière GB. Robotically assisted laparoscopic
microsurgical tubal reanastomosis: a feasibility study. Fertil Steril 2000;74:1020-3.
32. Marchal F et al. Telerobotic-assisted laparoscopic hysterectomy for benign and oncologic
pathologies: initial clinical experience with 30 patients. Surg Endosc 2005;19:826-31.
33. Kho RM et al. Robotic hysterectomy: technique and initial outcomes. Am J Obstet Gynecol
2007;197:113-8.
34. Magrina JF et al. Robotic radical hysterectomy: comparison with laparoscopy and
laparotomy. Gynecol Oncol 2008;109(1):86-91. Epub 2008 Feb 14.
35. Gouy S et al. A new single-port approach to perform a transperitoneal step and an
extraperitoneal para-aortic lymphadenectomy with a single incision. J Am Coll Surg
2012;214(5):e25-30.